WNIOSEK
Biegły rewident nie powinien wydawać opinii z zastrzeżeniem tylko dlatego, że coś budzi jego podejrzenia. Może co najwyżej zwrócić uwagę użytkowników sprawozdania finansowego na istotne wielkości wynikające z szacunków lub jednorazowych transakcji, zawierając w opinii paragraf objaśniający
KOMENTARZ EKSPERTA
Edyta Kalińska, audit partner w BDO, biuro w Poznaniu
Zwiększenie wymagań wobec audytorów może nie przynieść oczekiwanych skutków
Na naszym własnym – polskim – podwórku można znaleźć kilka przykładów spółek notowanych, które publikowały istotnie zniekształcone sprawozdania finansowe, a następnie przyznały się do błędów i wprowadziły korekty. Korekta większości błędów zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej jest ujmowana przez kapitały własne, co oznacza, że jednostki nie pokazują gorszych wyników tylko dlatego, że wcześniej się pomyliły i pokazały wyniki zawyżone.
Jest to idealna sytuacja dla zarządów, które zwykle są oceniane przez pryzmat wyników. Stwierdzają, że po prostu popełniły błąd, korygują kapitały własne i pokazują zadowalające wyniki finansowe.
Firma informatyczna dostarczająca systemy klasy ERP błędnie rozpoznawała przychody z tytułu dostarczanych produktów i usług, zawyżając swoje wyniki finansowe. W roku 2013 skorygowała błąd obniżając swoje kapitały o ponad 30 proc. Grupa kapitałowa zajmująca się działalnością deweloperską w sprawozdaniu finansowym za rok 2014 wykazała korektę błędów z lat poprzednich, obniżając kapitały własne o 300 mln zł. Korekta dotyczyła istotnych szacunków i w zasa- dzie zgodnie z międzynarodowymi standardami sprawozdawczości finansowej powinna być dokonana przez wynik, a nie przez kapitały. Brak jest publicznej informacji o ukaraniu zarządów tych jednostek za tak poważne wprowadzanie użytkowników sprawozdań finansowych w błąd w latach ubiegłych.
Istnieją również spółki i grupy kapitałowe notowane na GPW, których sprawozdania otrzymują opinię z zastrzeżeniem. Ta sama firma informatyczna, która korygowała błąd dotyczący rozpoznania przychodów, otrzymała za rok 2013 opinię z zastrzeżeniem dotyczącym realizowalności należności. Grupa kapitałowa zajmująca się działalnością informatyczną, turystyczną i reklamową otrzymała opinię z zastrzeżeniem dotyczącym jednorazowej transakcji tworzącej jedną trzecią wyniku finansowego za rok 2014.
W przypadku zastrzeżenia Komisja Nadzoru Finansowego zobowiązuje jednostkę do wyjaśnień. Nie ma jednak dotkliwych sankcji za otrzymanie opinii z zastrzeżeniem, choć przecież oznacza to niewłaściwą jakość sprawozdania finansowego jednostki. Akcje tych jednostek znajdują się w portfelach funduszy inwestycyjnych, funduszy emerytalnych i zakładów ubezpieczeń. Zarówno błędy, jak i celowe stosowanie agresywnej księgowości przez zarządy wpływa na jakość lokat, co przekłada się na zwrot z inwestycji i wysokość świadczeń.
Niewątpliwie zwiększenie wymagań wobec biegłych rewidentów i wprowadzenie listy usług, które nie mogą być świadczone przez statutowego audytora, to działania, które mogą pozytywnie wpłynąć na przejrzystość rynków finansowych i jakość sprawozdań finansowych sporządzanych przez jednostki zainteresowania publicznego. Działania te jednak nie będą skuteczne, jeśli kierownictwo i organy nadzorcze tych jednostek nie będą pociągane do odpowiedzialności za publikowanie zniekształconych sprawozdań finansowych.
Ponieważ niezwykle trudno jest stwierdzić, czy zniekształcenie spowodowane jest błędem czy celowym stosowaniem agresywnej księgowości, nadzór powinien wnikliwie przyglądać się również wszelkim korektom błędów. W szczególności dotyczy to obszarów opartych na istotnych szacunkach i osądach. Jest to jedyny sposób, aby skutecznie zapobiegać defraudacjom sprawozdawczym.
Również publikacja sprawo- zdań finansowych, które otrzymały opinie z zastrzeżeniem, powinna być związana z sankcjami. Zarządy byłyby wtedy zmotywowane do sporządzania sprawozdań wysokiej jakości.
Większa odpowiedzialność zarządów i rad nadzorczych za sprawozdawczość finansową i wyciąganie wobec nich konsekwencji przez nadzór nad jednostkami zainteresowania publicznego to działania, które naprawdę mogą pomóc uzdrowić nie tylko rynki finansowe, ale również podnieść jakość usług audytorskich. Świadome swojej odpowiedzialności zarządy i organy nadzoru będą wiedziały, że muszą wybrać krytycznego i doświadczonego audytora, który pomoże im sporządzić rzetelne i prawidłowe sprawozdanie.